第(2/3)页

    辩论题目是“家中看黄碟与道德有没有关系”。

    边学道这边的一辩手气不错,抽签结果是反方：与道德没有关系。

    场下准备了十来分钟,辩论开始。

    边学道这方的一辩,水平还是有的,加上手气好,开始的时候气势很足,说出了类似“不能以是否看黄碟考量广大人民群众的道德水准”、“不要说人家在家中看黄碟,就是演黄碟,你还能管到人家头上去吗？”的给力之语。

    可是随后的二辩就要差一些。

    被对方抓住几个表述中的语病,节节败退。

    对方的二辩,也很不着调,两个不着调的二辩,把话题越扯越远,渐渐偏离了“与道德有没有关系”这个中心。

    不知道为什么,当场主持人似乎在神游,一直笑眯眯地听着,却没出声把辩论拉回来。

    当对方二辩把“跟道德有关系”硬生生浓缩到讨论“该不该有道德”,从“有道德”演进到“毫不利己专门利人”时,比两个二辩更不靠谱的边学道出手了。

    边学道说：“你说的不是道德观,而是圣人观。人人为我我为人人,才是公平且有生命力的道德观。”

    同样是三辩的“地包天”也出手了。

    “地包天”问：“你凭什么说毫不利己专门利人不是道德观。”

    边学道说：“它也许可以称作是道德观,但肯定不是有效的道德观,也很难成为普遍践行的道德观。它同街上真落实xx大力张扬xx之类的标语一样,在社会发展到一定程度后,根本就没有任何实际作用,因为不论写这句话的人,还是说这句话的人,自己都不信。”

    “地包天”说：“你不能否认这句话的正确性。”

    边学道说：“正确不一定有用,我问你1多少,你告诉我肯定不是i完全正确,却是没用的结果。”

    “地包天”说：“就算看上去有点拔高,但只要长期坚持,有恒心,一定还是有效果的。”

    边学道说：“我们的社会当中有一些较为普遍的主张,似乎都带着蛮干的性质,比如,坚持,我们这代人从小的课文当中就有一个著名的故事,叫做只要有恒心、铁杵磨成针,还有就是愚公移山之类。其实这些教诲本身并不全面。只是强调了坚定不移这一面,而要做成一件事,一件大事,只有恒心是远远不够的。很多时候,恒心还具有害人的一面。”

    “地包天”说：“至少一些素质高、觉悟高的人在坚守这样的道德准则,给社会带来光明与希望。”

    边学道说：“道德应该普世,科研才应该拔尖。对社会而言,一个道德圣人,不如一万个道德高尚的人有感召力。你的说法,就好比将一颗鸡蛋磕在太平洋里,搅上一搅,说这是鸡蛋汤,可够地球人喝到永远,那是不可能的。”

    “地包天”说：“我们的传统文化与西方不同,中国人更注重个人修养和高尚追求。”

    边学道说：“说这话只能证明你没接触过现实社会。在我们的文化里,高尚不重要,忌讳才重要。在巷子口,墙上写着请遵守公德,勿在此处倒垃圾,,结果就是垃圾堵住了出口。如果墙上字换成‘在此倒垃圾全家死光光,,或‘在此倒垃圾全家女人**,,效果会好很多——倒垃圾的人似乎相信如果他真倒了垃圾,他家女人就**了。当然,如果再换成‘在此倒垃圾的人出门给车撞死,效果可能更好,因为出门给车撞死具有随机性和不可预测性,倒垃圾的人更倾向于相信这句话有魔力……这才是我们这个社会,当下最真实的一面。”

    “地包天”说：“你说的都是个例和假设,你做不到不代表别人做不到。

    边学道说：“非要自己会制冷才可以嫌弃空调不给力？”
    第(2/3)页